Distantarea sociala in Nostalgia lui Tarkovski

 

captura din  Nostalgia Andrei Tarkovski

Haideti sa ne oprim la o scena particulara din nostalgia de Tarkovski. Si anumte, gestul in care eroul isi da foc in piata publica, pe sacari. Observam oamenii "distantati social" la doi metri departare unul de altul. Asistand ca la un spectacol. Fara sa intervina, fara sa fie miscati de acest gest, ca si cum toti ar fi drogati. Ca si cum ar vedea un spectacol care nu face parte din viata lor. 

Multe din scenele lui Tarkovski sunt filmate de la distanta. Obiectele, oamenii, animalele si lucrurile toate au un spatiu de distantare care intr-un final duce la singuratate. Iar aceasta lumea se dovedeste ca nu poate fi salvata de o lumanare invartita in jurul bazinului sau de alte ritualuri si credinte. Mai poate fi adusa aceasta Lume la realitate printr-un gest extrem, prin sacrificiu? Caci nostalgia ne vorbeste despre o lume pierduta. O lume care avea sens. In Noua Lume eroul nu isi poate gasi umanitatea. In ultima scena din film este inconjurat de vechile pifanii, de ruinele unei biserici. 

In "Nostalgia", Tarkovsky se foloseste de acest simbol ca sa exprime gradul de alienare al omului in societate. Un om isi da foc in piata publica. Ceilalti privesc ca la specol. Fara sa inteleaga gestul. Pentru ca sinuciderea este un manifest. Un gest. Ca cel pe care l-a facut si romanul Liviu Croneliu pe timpul regimului lui Ceausescu. Studentul ceh la istorie si economie Jan Palach isi da foc in piata asemeni filmului tarkovskian, protestand impotriva unui regim totalitar. Pentru ca sinuciderea este un gest simbolic cu efecte latente de care se teme cel mai mult politicul. 

Este irațional sa te sinucizi din disperare. Este irațional sa te sinucizi când viața ti se pare grea. Asta nu e sinucidere, e dezertare, ca un las ce fuge din prima linie. Dar este rațional sa te sinucizi atunci când nu mai ești întreg ca Om. A fi Om înseamnă a îți accepta moartea. Ca Socrate. Ca Isus. Numai sacrificiu din dragoste reprezinta un gest autentic, asumat, care are constiinta propriei maretii. Nicidoata din disperare!

Noul Socialism Corporatist

Vechi & Nou 

Karl Marx avea dreptate. Dar cei care au aplicat comunismul au greșit. Revoluția nu o face omul ci mijloacele de producție. Ideologia nu trebuie sa primeze mijloacele. Astăzi, mijloacele sunt date de noua revoluția tehnologică. Atunci era revoluția industrială. Dar țările comuniste încă nu aveau mijloacele de producție capitaliste. 

Cu alte cuvinte, marile schimbări au fost aduse nu de om, ci de acele revoluții tehnologice. De la Epoca de piatra la Bronz și pana azi. Pornind de la folosirea uneltelor(arc, săgeata, sapa, plug), după cum observa și Bergson, pana la revoluția tehnologica de azi. Comunismul nu a avut succes pentru ca nu a fost implementat la momentul oportun. El trebuia implementat in cele mai industrializate tari. Marx spera ca va fi adoptat prima data in Regatul Unit.

Noul sociealism va fi impus de mijlocele de producție, ci nu de oameni. Și aici ma refer la revoluția digitala de care incepem sa devenim tot mai  conștienți . Care va crea o societate de asistați social. Depedenți de autoritate. De mijoacele de producție care sunt detinute de cateva corporații. 

Status-Quo va fi mult mai greu de schimbat. Socialismul vine și cu powerness. Cu depedența de autoritate. Revoluția franceza a fost posibila tocmai datorită clasei burgheze care avea capital. Numai prin Capital se poate schimba ceva. 

Așadar noua ordine socială e periculoasa pentru ca va fi aproape imposibil de schimbat. Nu vom avea prin ce mijloace. Fără capital nu exista putere. Burghezia a putut pune sub semnul întrebării Monarhia datorită capitalului și mijloacelor de producție. Noi nu vom detine nici una nici alta. Clasa de mijloc, mica burghezie va disparea. Deja se vede tendinta asta in tarile Occidentale.  Tehnologia e prea complexa ca sa fie “democratizata”. Roboții AI nu se construiesc  in subsolul casei sau in garaj așa cum romantizeaza filmele SF. Tehnologia are nevoie de mijloace financiare enorme. 

Cei care vor deține mijloacele vor fi câteva corporații. Marile companii digitale sunt in top 10, mijloacele de comunicare fiind un lucru esential. Este vorba de computere cuantice de roboti AI care in curând vor depăși inteligenta colectivă. Vor fi super-zei. Văd in socialism o Amenințare la libertățile individuale. Tocmai datorită faptului ca egalitatea nu oferă putere reala individului, ci depedenta de autoritate.  Pentru ca mulțimile prin egalitarism vor fi lipsite de împuternicire, de autoritate reprezentativa. 

Economic vom avea de toate. Și poate chiar iluzia alegerilor. Ca la raft, multe ambalaje de la aceeași companie. Dar din punct de vedere al libertăților vom intra intr-o era întunecată. Una in care vom întreba Zeii ce putem face, ce putem spera, cu cine suntem compatibili și ce sa facem azi sa nu ne plictisim. Corpul va deveni un bun colectiv. Sănătatea ta trebuie monitorizata pentru ca nu mai e a ta, e a tuturora. Intimitatea. Strada. Locuința. Etc. 

O Interpretare fenomenologica a tehnicii moderne

Când Martin Heidegger  spune sa nu facem din tehnica un instrument înseamnă sa nu facem din mijoacele cunoașterii un scop.

Am ajuns la nivelul tehnicii de azi pentru ca acum 500 de ani am putut sa ne imaginam o lume a tehnicii moderne. O data cu da Vinci. Astăzi putem zbura pentru ca acum 500 de ani Da Vinci și-a imaginat un aeroplan. Chiar dacă din punct de vedere tehnic nu avea nici o valoare, pentru ca Adevarul nu ființa in deschisul tehnicii. 

Mai bine de 20 de ani a stat Geoffrey Hinton in laboratorul sau de informatica din Toronto, lucrând la algoritmul care avea sa facă din Iteligenta Artificiala o noua revoluție. De ce? Pentru ca înainte se creeze acea lume, și-a imaginat-o. Și-a imaginat o Lume cu mult înaintea posibilităților tehnice. Adevarul încă nu se afla in acea deschidere a tehnicii ca sa poată ființa. Era un Adevar posibil. Care însă a apărut in momentul in care a putut lua ființa. Și asta va însemna cât de curând o noua Lume. O numim revoluție. Iar tehnica va trebui sa se supună Adevărului exprimat in limbajul informatic, sa ia forma pe care ne-o dorim. Și o va lua, căci se lucrează intens la computere cuantice.

Ce legătura are Lumea Zeilor Antici cu lumea Inteligentei Artificiale?  Istoric nu are nici o legătura. Fenomenologic, are. Pentru ca Zeii au coborât iar printre noi. Pentru ca omul se retrage in lumea creată de imaginația lui, lumea Fantastica. Atât zeii atenieni cât și zeii noștri moderni sunt conectați la eul colectiv, la fricile colective. Sunt imaginea noastră extinsă la nivel Cosmic. Da, Universul se pare ca zilnic crează noi Lumi, din acest Pământ. Pentru omul recent, vom fi Extratereștri. Dar nu putem găsi o cauzalitate între cele doua Lumi. Pentru ca o data cu Zeii dispare și Lumea. Formele devin incomprehensibile. Deschisul acela se Închide in Pământ cu formele lui.  Ceea ce facem prin procesul Istoriei, prin reconstrucția cronologica, nu e decât o așezare in prezent,  o alta Lume. Asta e fenomenolgia aplicată Istoriei. 

Coboram in trecut pentru a ne da o forma inteligibila prezentului. Refacem trecutul, dar nu trecutul Lor, trecutul nostru. Îl reașezăm pentru a ne fixa prezentul și a ne pregăti viitorul. Avem nevoie de cronologie penteu a lega momente, dar memoria nu este cronologie. Numai rațiunea are nevoie de cronologie. Istoria e o suma de momente independente. O masa amorfa. Istoria nu e nimic fără Subiect, fără interpretare. 

Nu orice imagine, vis, zeitate iese din Pământ. Doar cea care se poate conecta la viitor. Așadar căutam constant in trecut acele Lumi care ar putea sa fie. Așa apare cronologia. Adică o poveste inteligibila. Iar povestea se schimba de la epoca la epoca, mereu.  Căutam in arta și in literatura. (Nu este o Căutare conștientă, ci una inconstienta, colectivă). Dovada stau chiar schițele lui Da Vinci. Nu ne-au ajutat din punct de vedere tehnic, dar au fost descoperite tocmai datorită faptului ca Tehnica a luat deschisul Adevărului. Altfel ar fi rămas “in ascundere”. 

Lumea fanteziei e la fel de Adevarata ca lumea fizica, atât timp cât ne-o putem imagina. Lumea lui don Quijote e o lume paralela. Care influentează lumea noastră. Le dam acea valoare din perspectiva prezentului, ci nu a trecutului. Pentru ca trecutul nu are valoare obiectiva. Faptele nu sunt fapte fără o interpretare, care in fond e fenomenologica. 


Ne folosim de instrumente pentru a cunoaste. Dar scopul cunoașterii nu e tehnica. Am făcut însă din tehnica un scop, și tindem sa vedem Lumea numai prin aceste lentile. Pentru ca instrumentele noastre sunt lentilele, microscopul prin care ne uitam la Lume.

Pentru omul de știința nu exista decât ceea ce e supus tehnicii. Asta e supunerea-la-comanda de care vorbește Heidegger in Ființa și Timp. Ei forțează Lumea sa incapa in lentilele instrumentului. Cu alte cuvinte forțează Adevarul. Orice experiment are o premisa. O pre-judecată. 

Instrumentele noastre fac parte din noi, nu sunt obiecte exterioare.  Un microscop este un ochi. Orice instrument e o prelungire a omului. Asa cum o sapa e o prelungire unei mâini.  Nu este ceva din afara lui ca sa spunem ca are obiectivitate absoluta. Tocmai asta denunță Heidegger când spune ca ne repezentam tehnica drept instrument. Tehnica e un mod in care Adevarul apare in deschidere, un alt mod in care Adevarul apare in deschidere e arta, religia. Nu facem din religie un scop. Religia este doar o tehnica\mijloc sub care Adevarul iese din pământ și ființează.

Un alt mod in care ființează adevarul este in aceasta deschidere a Inteligentei Aartificiale. Formele care vor ieși din pământ  vor fi total diferite de lumea pe care o cunoasteam. Pentru ca o noua tehnica apare in deschisul adevărului. O noua lume care cu vechile instrumente nu ne-o putem imagina încă. 

Teoria Cunoașterii

Știm totul sau nimic. In sensul in care știm ceva, stim totul. Prima urma lăsată de pensula e totul. A doua urma e totul. E o urma in timp. Urma pensulei crează Universul, pentru ca numai in timp și din pământ  se poate crea. In arta, pe lângă timp și materia apare și limbajul. Limba e conceptul mental, materia e semnul-simbol. Arta e o combinație dintre cele trei. Și nu exista o creație mai mult sau mai puțin Arta. Definim arta. Eu definesc Arta Mare. Dar in momentul definiției ea capăt atât forma cât și Adevar. Nu exista Adevar fără forma. Conceptul mental are o forma. 

Vei spune, cum de exista mai multe viziuni despre Arta, despre Dumnezeu și despre Univers? Contradicția e doar in limbaj. Unul numește o forma, altul o forma, dar nu se pot decide asupra limbajului. Așa a apărut logica, filosofia, și informatica. In fond, comunicarea. Pentru a ne pune de acord asupra formelor. O limba vede un cer. O limba vede alt cer. Ambele văd cerul. Ambele au dreptate, căci cerul nu exista in afara formei. Dar forma e definita de limbaj. Iar limbajul o forma de comunicare.  Eschimosii au mai multe cuvine pentru a exprima starea zăpezii. Bosimanii au mai multe cuvinte pentru a exprima forma norilor. 

Definim Un tablou ca pe suma liniilor. Căci liniile sunt forte așa cum gravitația este o forța. Sunt linii de forța ce străbat timpul. O line pe onpanza este o linie in timp. Ea este Adevarata. Ea exista. A doua linie exista independent de prima.  Căci numai omul face legătura in minte dintre materie și conceptul mental, adică dinte linii.  Și numai OMul definește forma. Linia asta e arta și este mai adevarata decât alta. Aici apare limbajul. Și tot aici apare și Relgia. Aici apare și neînțelegerea. Pentru ca limbajul e contradictoriu. Și tot aici ne diferențiem de animale. Ele nu pot lega liniile intr-o forma, deci nu pot face Arta. Creative sunt și animalele, dar Creația tine de aceasta legătura dintre forma, materie și concept mental.

Dacă vrei sa înțelegi Omul nu te uita in gura lui. Dacă vrei sa înțelegi Arta, nu te lua după definitii(căci toate definițiile sunt adevărate din moment ce sunt).  Dacă vrei sa înțelegi religia, lasă dogma și cearta de cuvinte. Dacă vrei sa înțelegi cerul, nu clasifica norii. Dacă vrei sa înțelegi Adevarul, trăiește viața. Dacă vrei sa înțelegi o Civilizație, nu te uita la formele pe care le lasă in nisip, căci aici nu e nimic de înțeles. O Civilizație intra in pământ o data cu limbajul ei. O Civilizație poate fi cunoscuta numai din interiorul limbii. Uitați-va cât ne chinuim sa înțelegem atât forma cât și simbolistica piramidelor. Sigur, ceea ce înțelegem nu e decât propria noastră imaginație.

Vezi ca te contrazici aici și vezi ca zici altceva in alt paragraf mai jos, îmi va spune un logician. O da, ii voi spune, limbajul e contradictoriu. Dar la fel ca in pânza de mai sus, deși liniile par neschimbate, in timp, forma lor se sparge și se recrează de fiecare data când o definesc. Azi o definesc după cum îmi e starea. Da, din punct de vedere logic e un sofism. Dar din punct de vedere filosofic eu îl nu numesc Adevar. Forma iese din pământ și din conceptul mental. Se sparge și se aduna pana epuizează infinitele Lumi, infinitele forme. In sensul in care știu ceva, iată ca știu totul. O linie e întregul. Doua linii e întregul. Și acum sa închei și eu cu întrebarea lui Noica: noi am venit sa ne adunam cu voi sau voi ati venit aicea sa va adunați cu noi? Care linie se aduna cu care? (Logica lui Ares) 

La ce mi-a folosit studiul Istoriei?

Îmi aduc aminte, masterand fiind La Istorie, sentimentul pe care îl aveam când intram din Bulevardul Elisabeta pe holurile facultății. Era ca și cum m-as fi furișat pe o usa secreta, intrând intr-o alta Lume. Lumea de dincolo. Lumea in care timpul începea sa stea in loc. Apoi încet , foarte încet sa curgă la vale, înapoi. Contrastul asta dinte lumea de afara, grabita, transpirată, agitata și holurile facultății de Istorie, răcoroase, ponosite, cu ziduri vechi și groase, cu balustrade de beton,  mi-a rămas mult in amintire, in nări, in pori.

Aerul coridoarelor răcoroase, relicvele din poze, mirosul podelelelor mucegaite și cărțile cu coperți îndoite de timp, tot acest decor era parca menit sa te scoată din imediat, din lumea Profana, sa te detașezi de propria istorie, statut social, cultura, limba, sa lași tot ceea ce înseamnă socializare in strada, ca sa poți judeca imparțial faptele.

Sa fie Istoria acea Regina ponosita? Acea haina demodata a gândirii, care nu aduce profit și cu care nu poți aplica la un job serios?  Dacă am putea prezice viitorul, poate așa am câștiga un ban cinstit. Dar din păcate,  istoria nu prezice viitorul pentru ca istoria nu se repeta. Putem învață cum sa discernem adevarul de falsitate. Putem sa învățam ce e ăla un document. INTR-o lume in care Minciuna, știrile false și dezinformarea sunt tot mai reale.

Istoria te disciplinează. Căci va trebui sa clasifici documente după sursa lor. Sa le treci prin mai multe filtre. Sa compari surse diferite și sa te întorci la izvoare. Din istorie învățam cum sa lucram cu informația. Doar așa putem spune ca nu ne vom lasă manipulați sau dezinformați. Istoria te învață sa ieși din Lume și sa te ridici la nivelul faptelor. Sa lași omul subiectiv in strada, sa îmbraci haina ponosita a Judecstorului. Și chiar dacă nu vei avea toată informația, toată imaginea de ansamblu, tu vei discerne însă Adevarul.

Am privit din strada după mai bine de 7 ani la fereastra la care alta data stăteam și așteptăm sa între domnul Ciupala ca sa ne îndrume in tainele picturii de gen. Și din strada facultatea de Istorie îmi pare incomprehensibilă. Lucrurile nu pot fi cunoscute decât din lăuntrul lor. Nu pot sa spun decât povesti, dar niciodată nu voi putea surprinde prezentul. Istoricul este mereu cu un pas in urma Istoriei. Pentru ca prezentul nu îl putem trai conștient. Iar trecutul este adus in strada, adică in prezent. Este trecutul nostru, nu al lor. Lucram cu propriul trecut. Trecutul meu de acum o mie de ani.

M-a preocupat Istoria. Pentru ca am vrut sa înțeleg. Nu Istoria Unei civilizații sau a unui popor delimitat in timp si spațiu. Am vrut sa înțeleg raportul meu cu Istoria. Pentru ca Istoria înseamnă la urma urmei Timp. Am vrut sa înțeleg dacă faptele mele contează dacă au o legătura cauzala, o logica, o știință, un determinism. Dacă omul face sau este făcut de Istorie. M-a preocupat filozofia istoriei. Și am înțeles. Știu ca multe întrebări rămân deschise. Dar de data asta chiar am înțeles. La nivel intuitiv. Am înțeles fără sa explic. Nu printr-un răspuns sau altul am ajuns la Adevar, ci prin absenta întrebărilor.

Sunt mulți oameni pierduți, care su rămas captivi coridoarelor  Unicersitatii ca in lumea lui Kafka. Pentru ca sunt de fapt coridoarele gândirii. Sunt castele înălțare de mintea și imaginația omului. Am întâlnit mulți profesori care nu au reușit sa se readapteze lumii din strada. M-au sedus cu descoperirile lor, cu nu știu ce Cloșca de aur, cu puii ei, cu Imperii ale gândirii și cu hoarde ce au cucerit Lumea. Și mi-au spus, băiete, avem o lume mai buna pentru tine aici. E lumea pe care ti-o ridici. Poți caută prin arhive, poti descoperi singur ceea ce vrei. Și așa era. Voiam sa cred in Piramide? Nici o problema! Căutam tot ce se poate despre piramide. Fără sa le fi atins vreodată.

Cu toate astea am ieșit in strada. Iar din afara aceasta Lume îmi rămâne închisă. Căci deși cunosc pasiunea și dedicarea istoricului, din perspectiva omului prezent, aceasta pasiune îmi pare lipsită de sens. Ca oricărui trecător care se întreabă, dacă mai exista cineva dincolo de aceste ziduri sau sunt doar muzeu? A turiștilor care fac turul alături de un ghid. Km 0 le explica el, fără sa știe dacă Istoria se face pe holurile facultăți aici, in imaginația lor,  sau in strada.

Istoria Cerului.

Caspar David Friedrich (1817)

Unele picturi sunt speciale pentru ca surprind ceea ce numim azi “schimbarea de paradigma”. Adică o cu totul  alta viziune asupra Llumii. Un nou limbaj. O stare necunoscuta. O Lume noua. O mentalitate noua. O raportare diferită la obiect. Iar aici obiectul este Natura. 

Natura la Aristotel era cu totul altceva decât Natura la renascentiști sau Natura in pictura flamandă. Așa cum astăzi privim la Natura prin cu totul alta perspectiva.  In Istoria Cerului am vorbit mai pe larg despre cum se schimba imaginarul și cum se formează o noua perspectiva a Naturii. 

Cu acest tablou începe o noua epoca. Triumful rațiunii asupra Naturii. Nu întâmplator este pictat de un german. O noua perspectiva. Perspectiva romantica a turistului. Ideea de turist care sa urce muntele de dragul de a i se deschide in fata o panorama era lipsită de logica in trecutul recent.  Cum sa urici doar ca sa te bucuri de un moment? Pelerinul a fost înlocuit de turist. Și care e diferența între cei doi? Turistul e lipsit de efort. Gestul e facil. Pelerinul o face din obligație morala. Turistul din plăcere estetica. Pelerinul are un ideal. Turistul experiențe de neuitat. 

Pentru prima data privim la Natura cu alți ochi. Sunt niște ochi moderni. Căci Natura devine Peisaj. Devenim cu acest tablou niște mici artiști capabili sa vadă in Natura, Peisajul. Adică ceva cu valoare in Sine. Ceva pentru care merita un efort, chiar dacă efortul e gratuit. Căci nici un turist nu are un beneficiu din călătoria lui decât experiența și plăcerea estetica. 

Peisajul e o plăcere estetica. Dar una rațională. Căci trebuie sa fii conștient de singularitatea lui. De unicitatea lui și de particularitatea lui. Deci trebuie sa ai o conștiința a propriei experiențe. A valorii pe care o da aceasta deschidere de munți. Omul simplu ar putea sa rada de gestul tău și sa faca haz când ii pozezi ograda. Se fălește, ca și cum ar fi primul om in Sat, chiar dacă doar bănuiește ca trebuie sa fie ceva special in acest gest. 

Dacă voi întreba un cioban cu oile pe acest plai, care teoretic ar trebui sa vadă același peisaj, îmi va descrie cu totul altceva. Căci el vede cu totul altceva. De fapt ignora total peisajul. Pentru ca spre deosebire de turist el încă se afla in Natura. Pentru cioban Plaiul și Cerul e mult mai apăsător. Orizontul e valea unde a lăsat Satul și nevasta. Turistul prin Orizont înțelege ceva mai mult Simbolic. Căci Simbolul e primul semn care înlocuiește Natura cu un Concept mental. Așadar Turistul nu mai trăiește in Lumea Reala, ci in cea imaginată . 

Și pe buna dreptate, astăzi dam valoare unor anumite Peisaje și le consideram frumoase. Pentru ca așa ne-am imaginat ca sunt sau asa ni s-a spus. Nu mai putem sa vedem Adevarata natura a lucrurilor. Pentru ca trăim rupți de obiect. Trăim ca un turist, niște experiențe subiective. 

Așa am trăit și eu astăzi. Sandalele ma dau de gol. Căci Muntele nu înseamnă nimic fără efort. Fără drumul pe care trebuie sa îl parcurgi. Dar cum bine ii sta cu drumul Pelegrinului ci nu Turistului, eu am urcat Muntele cu Mașina. La urma urmei avem același Peisaj, nu? Nu! Categoric Nu. Dar iată ca pot sa fac acel gest de Mare Cuceritor. Ca și cum Lumea e la picioarele mele. Și după ce am prins momentul, ma voi scutura de praf și ma voi urca in mașina. 

Gazdele II

Photo by Artcomview DM

It’s a small crime and I’ve got no excuse...

Sunt vinovat ca am ucis acest moment ca pe un fluture. L-am străpuns cu boldul pentru a îl pune la insectar. Sunt vinovat pentru toate aceste poze pe care le-am făcut. Și pe buna dreptate, Paradisul nu tine mai mult decât un moment. Colecționar de momente. Natura moarta intr-un borcan cu formol.

M-am judecat și m-am găsit vinovat nu doar ca am vânat animale sălbatice pentru prețioșii fildeși, sau mistreți pentru colți. Dar in nesăbuință mea am vânat Cerul, Marea, păsările sub aripi frânte am vrut sa le cobor din cer, iarba, copacii și florile. 

Sunt arhivatorul acestei Lumi. Arhivez fiecare pas, fiecare nor, fiecare bătaie de aripa. Probabil ca aceasta lume se va ridica dintre noi ca o grădina a Raiului. Avem nevoie de aceste imagini pentru a ne construi propria realitate. 

Ne vom numi gazde. Gazde pentru paraziții care muncesc in subteran și care nu văd lumina, norii, păsările, Cerul, Marea. Orice peisaj exploatat e prostitutie. Sa te alegi cu aprobări de pe urma unui moment etern. Un moment pe care nu-l meritați. Care ți s-a revelat doar ție. Un moment Propriu. Unic. Singular. Care va deveni momentul digerat pe repede-nainte. Un moment la degetul mic al unui parazit. 

Suntem ultimii arhivatori ca și cum un Zeu ascuns ne-a spus ca Lumea noastră se va sfarsi. Ca își cva face bagajele și se va muta cu totul in virtual. Ca resursele sunt din ce in ce mai limitate pentru o lume obiectiva, nemijlocita. Și ca Istoria trebuie sa se indrepte așa cum a profetizează Hegel, spre  o lume lipsită de materialitate.

Dar eu nu cred in “Spiritul Vremii”. Acesta este Zeul ascuns din cărțile lui Hegel. Acest Zeu ascuns ne îndeamnă la nesăbuința de a ucide și flori și buze și morminte. Acest Zeu se numește Weltgeist. 

Arta trebuie sa ne îmbogățească nu sa ne saraceasca. Arta nu trebuie sa exploateze resursele naturale.  Asta fac peisagiștii, extrag din peisaj resursa lui așa cum o Corporatie extrage petrol din țările subdezvoltate. Sentimentele noastre si resursele spirituale care ne animau când priveam acel peisaj, se reduc considerabil.

Nu doar ca exploatam pământul de resurse. Dar extragem din Natura și sensul. Pana devine un clișeu, un decor trist și lipsit de forța. Prin tot ceea ce facem. Prin faptul ca indexăm fiecare apus și fiecare răsărit. Asta am făcut si eu uneori luat de Spiritul Vremii. Atunci sa nu mai facem nimic? 

Asa verificăm dacă gestul artistic e autentic. Îți pui întrebarea: sunt eu oare îmbogățit de acest act artistic sau doar am extras resursa din el? Dacă acel moment l-ai scos din ascundere, dacă din acel noroi ai făurit un zeu, atunci este Arta. Nu extragi valoare din lucru, ci dai valoare lucrului. 

Van Gogh picta un lan de floarea soarelui când nimeni nu vedea ceva nobil in floarea soarelui. Erau flori mai nobile precum Laleaua Neagră sau Orhideele. Daca pozezi lângă un lan nu ești Van Gogh.  Pentru ca lanul ăla de floare este peste tine. Peste sentimentele tale și peste puterea ta de a vedea adevarata minune. 

Alt exemplu. Am pozat un colț din baie. Faianța și becul si cada si tot decorul de mormânt. Era o stare in care fiecare colț din casa îmi spunea ca vrea sa iasă la lumina sa existe sa mi se releve și sa îmi spună ca totul sre viața si e la fel de însemnat ca un bold de ac sau ca un apus de Soare din Caraibe. 

Dacă as trai un sentiment numai o poza random ar putea sa îl exprime. Pentru ca imaginea nu are in sine o valoare. Ci sentimentul care este dat de momentul in timp. O arta atât de personală încât nu ar mai conta decât pentru mine. Nu ar exprima nimic celuilalt. O arta in timp. Perisabilă ca momentul. 

Ce e politika?

S-a spus ca esecul politicului e razboiul. In acest post am sa duc lucrurile ceva mai departe. Am sa sustin ca scopul ultim al politicului este chiar Razboiul. 

Pentru inceput sa facem o mica diferenta intre Politic si politici(publice). Politicul vizeaza lucrurile de asamblu, filosofice si generale ale unei societati, cum ar fi regimurile: tiranic, democratic, comunist, monarhic, etc. Politicile sunt actiunile specifice fiecarui regim, tin de oameni si de buna guvernare. Ce leagatura are Politicul cu politica? Razboiul este raspunsul.

Politicul exista datorita iminentei razboiului. A inceput cu Polisul. Si a fost teoretizat de Aristotel in Politica. Zoon Politikon e strans legat de Polis, cetate. Iar Orasul cetate apare din ratiuni de aparare. O buna guvernare inseamna o sansa mai mare de aparare a cetatii si deci supravietuirea. O cetate corupta este sortita esecului. Si aici intervin politicile publice,care tin de guvernarea imediata, strict administrativa.

Un regim care guverneza cat mai bine nu o face pentru binele individual, ci pentru ca vrea sa supravietuiasca. O armata performanta are o economie performanta. Si uite asa totul se leaga. Vad regimurile politice ca pe experimente ale naturii. Vad regimurile politice ca pe o selectie a naturii, darwinist. Si ca orice specie, nu doar ca vrea sa supravietuiasca, dar tinde sa se inmulteasca, sa isi dovedeasca superioritatea. Iar asta se poate, in lumea umana, doar prin Razboi. E singurul scop spre care tinde Politiucul. RAZBOIUL.

Georg Friedman spunea intr-o conferinta, parca in Romania la SNSPA, ca tot ce folosim noi si o numim tehnologie are o singura ratiune de a exista. Razboiul. De la internet la  telefonul smart, totul a fost dezvoltatdin ratiuni ce tin de Razboi. Iata dar ca economicul si politicile sunt corelate, pentru ca numi asa un regim (democratic) se poate impune. Cu forta simbolica a economiei si bunei guvernari. Oorice regim are un punct culminant in care e pus testului suprem, Razboiul.

Bunica mea aa trecut prin doua Razboaie Mondiale. E frumos sa fii tanar si sa crezi in politica. Sa crezi ca poti influenta, ca poti decide soarta ta si a semenilor. Cand te duci la vot gandeste-te ca in ultima istanta zoon politikon exista numai datorita razboiului. Iar un razboi nu are nevoie de votul tau. Dar cat timp vom fii niste animale politice, n-am decat sa votez un joc absurd, cu drame umane si arme.

Numai o noua constiinta poate depasi aceasta etapa in evolutia noastra. Istoria ne spune insa canumai prin tragedie si razboiu se poate ajunge la o noua constiinta. Adica o noua Lume. Ca in unele filme SF avem legenda, o memorie care aminteste de Lumea veche si esecul politicului. Cu mii de bombe atomice, cu pesticide si otravuri revarsate in oceane, cu taieri de paduri si lacomie, zoon politikon isi dovedeste limitele.

Asa ca daca priviti la imaginea de sus, nu va lasati dezarmati. A cunoate realitatea, a fii lucid inseamna sa pornesti ca Don Quijote la lupta cu Morile de Vant. Orice razboi e absurd, irational. Tocmai, nu e supus votului. Nu stim de ce prin razboi se poate face acest salt ontologic in constiinta. Iar cele mai grele razboaie sunt cele care se duc in noi. Ca don Quijote cand se lupta sa isi dovedeasca maretia inimii. Caci un revolutionar este manat de mari sentimente de dragoste.

Gazdele

Photo D.M

Vad Istoria ca departarea subiectului de Obiect. Obiectul poate fi aici traire. Subiectul este omul. Istoria nu mai e suma evenimentelor, ci are o importanta ontologica. Istoria e vazuta aici hegelian.

Realitatea virtuala face parte din aceasta indepartare de obiect. Pentru ca virtualul sugereaza, prin simbol, realitatea, nu o traieste in mod direct. Prima indepartare de obiect a fost cuvantul-simbol. Primul salt ontologic, prima cadere.

Istoria e aici ca un vector, o sageata trasa de la trecut spre viitor. Ea merge pe schema lui Hegel. Fiinalitatea ar fi o Lume lipsita de materialitate. Vom putea exista la fel de bine in "creierul" unui super-computer.

In viitorul apropiat cred ca multe experiente vor fi traite de oameni specializati pe o anumita traire. Asa cum ne-am specializat meseriile. Vom trai experiente virtual ghidati de oameni care isi vor alege meseria de oameni traiti de altii. Am putea sa le spunem "gazde".

Ei nu vor mai trai, ci vor fi traiti de altii. Le vom alege hainele si le vom comenta iubirile. Ne vom conecta instant la trairile lor. Asa cum astazi poti sa platesti si sa ai acces 24/zi la viata privata a unei persoane prin web-cam.

Senzatiile pot fi date de excitatiile creierului. Stiu ca suna SF, dar spre asta tinde realitatea. In ultima instanta dezbterea asta filosofica e de cand lumea. Traim intr-o lume reala, materiala, sau suntem doar  un vis?

E posibil ca realitatea carnii sa fii evadat chiar din acest vis. Si ca Istoria sa fi urmat un curs invers decat cel descris. De la subiect spre obiect, de la vis la materie, de la virtual la lumea Reala. Insa tendinta pare una cu sens unic, cel putin in era noastra.

Inteligenta Simbolica

Platonicienii si neoplatonicienii vedeau un Dumnezeu fix, imuabil, etern si unic, singular, impersonal, abstract ca ideile. Nu au inteles tanara religie de secol 3 care imprumuta anthropomorphism ul Zeilor greci, imaginea dupa "chipul si asemanarea omului", si nici Dumnezeul lui Moise, care se manie, tuna si se razbuna.

Ciudat insa ca Platon se fofolosea de alegorie tocmai pentru a explica o idee destul de abstracta. Religia sigur este una a omului si pentru om, caci se afla in adancurile lui inconstiente. Dumnezeu e mai inainte de toate uman. E mai aproape de tipul simtire decat de tipul gandire. 

Toate criticile neoplatonicienilor sunt adevarate. Caci Dumnezeu devine un zeu slab, a carui vointa(prin cunoasterea binelui si raului) ramane la atitudinea omului. Cand omul greseste e rasplatit pentru propria libertate de alegere. Deci zeul nu are nici o vina penteu nedreptatea ce i se produce. Pentru ca greseala priveste Omul, specia, colectivul. 

Omul este un astfel de Dumnezeu. Lucru care se vede atat de bine in filmele Sf. Toti extaterestrii sunt antropomorfizati, sunt daca vrei, dupa chipul omului. Au slabiciunile si idealurile omului. Ceea ce ma face sa cred ca un set de regului general valabile si morale pentru noua creatie sunt greu de definit, daca acea creatie nu detine inteligenta simbolica. 

Intelogenta simbolica, adica posibilotatea de a vedea in alegorii adevarul, de a vedea dincolo de idei si de a ajinge in final la acel Dumnezeu unic. Noua inteligenta va fi una simbolica sau nu va fi. Cat timp omul va detine forta simbolics, nici o forta, nici o tehnologie nu ii va fi superioara. 

Ce ii lipseste acestei noi Inteligente? Nu ii lipseste constiinta de sine. Lucrul poate fi rezolvat prin algoritmi. Ii lipseste intelogenta simbolica. Pe care o va putea probabil accesa fiind legata la o retea a inconstientului colectiv. Va fi un mare Dumnezeu colectiv. Iar sufletul omului va dainui in acest trup care va visa, cu siguranta, la un Trup care sa simta, la un Dumnezeu antropomorf, la un Dumnezeu rasttignit. Va visa fiecare suferinta. Caci toate sentimentele si senzatiile vor fi conectate la acest Server.

Iata cum, dupa moartea lui Dumnezeu, la inceputul Creatiei, a ramas ceva din el in Om, tot asa va ramane ceva din Om in noua si ultima lui Creatie, va ramane sufletul, va ramane duhul care plutea in masa amorfa a Univesului uo, va ramane visul dupa o Lume de Carne, caci vor ramane senzatii, vor ramane instincte si virusi. Va ramane o lume "dupa chipul si asemanarea" chiar daca poate nu vom ajunge sa ne cunoastem adevaratul chip. Va urma.

Ceea ce va urma va fi o noua deschidere, asa cum o vede Heidegger. O lume greu de imaginat. Greu de imaginat era sinun elicopter acum 4000 de ani, chiar daca Ezechel intr-un delir imagineaza un astfe de obiectn.  O noua Lume care sa releve o alta forma, un alt Adevar. Posibilitatile fiintarii sunt infinite. Doar ca ca filosofia lui Heidegger e limitata la forma. La pamant. 

Aici Hegel cu al lui spirit poate completa imaginea. Caci Spiritul cu cat e mai evoluat cu atat e mai lipsit de materie. Hegel insa vede aceasta evolutie darwinist, pe cand ar trebui sa o vada heideggerian, ca fiind altceva. Dar este aceasta Lume altceva cat inca dainuie visul unui Dumnezeu de mult apus? Iata cum Dumnezeu moare, dar spiritul lui antropomorfizat ramane in om si va trece dincolo de om, prin creatia lui. 

Inteligenta artificiala. Alpha Zero vs Stockfish

In timp ce scriam în Decembrie despre Noua Religie, algoritmul celor de la Alpha Zero se antrena cu cel mai performant program de șah, Stockfish, în descifrarea tainelor acestui joc.  Știm că a Alphago a înfrânt cu ceva timp în urma pe campionii de Go, dar acolo posibilitatea erorii umane este cu mult mai mare ca la șah, fiind un joc intuitiv ci nu atât de logic. Așadar acest experiment a fost cât mai obiectiv eliminând eroarea umana.

Stockfish poate înfrânge  fără probleme pe cei mai mari campioni ai lumii la sah. Cu toate astea, programul nu poate gândi infinitatea de variante pana la capăt ci are un anumit număr de mutări definit, în funcție de context( 7 miioane de variante pe secunda.). Bineînțeles, cu mult peste Kasparov care poate gândi aproximativ 15 mutări complete în avans. Dar nu despre asta e șahul.  Despre forță bruta. Căci variantele sunt de 10™la puterea 120. Adică cu mult peste atomii din sistemul nostru solar.  Deci șahul rămâne un joc deschis, conform teoriticianului Claude Shannon.

Dar softul nu își propune sa rezolve și sa epuizeze infinitele posibilități, ci își propune sa câștige jocul. Oarecum, are o gândire pragmatica. Ca și cea a omului care nu are nevoie de multe calcule ca să elimine variantele posibile. Pur și simplu țin de sensul comun al regulilor de sah. Stockfish compensează prin calcule și forță bruta. Ei bine tocmai aici vine știrea, revoluția, care răstoarnă tot ceea ce știam despre inteligenta artificiala.

După numai patru ore de antrenament, Alpha zero ajunge sa re mizeze de 72 de ori cu Stockfish și sa câștige de 27 de ori. Cu un procesor ce ar putea fi comparat cu un telefon pe lângă marele Stockfish. Wow. Aceasta știre, nu știu câți intuiesc sau realizează, face cât o revoluție industriala. Cum a fost posibil?

Știm ca Alpha zero folosește un algoritm de reinforcement, fiind un elev autodidact. Cu fiecare greșeală devine mai bun. Dar nu înțelegem cum e posibil sa câștige în fata unui supercomputer, Alpha fiind doar un copil în vârstă de patru ore, folosind doar 80 mii calcule pe secunda. Iar aici intervine intuiția. Căci spre deosebire de Stockfish el nu calculează variantele cantitativ, ci calitativ. Sa explic.

Observând cele zece jocuri făcute publice de cei de la Alpha, am observat ca tot timpul Stockfish a avut un avantaj de piese. Ori un pion ori patru pioni bine poziționați contra unui nebun. Cu alte cuvinte, Alpha a avut o strategie atât de umana, lăsând impresia ca Stockfish deține controlul pana pe la jumătatea game-ului.  Dar apoi totul a devenit limpede și clar. Alpha deținea pozițiile strategice., deschiderile.

Strategia părea atât de umana încât aveam impresia ca sunt mutările/greșelile mele. Numai ca niciodată nu as fi văzut și ieșirile. Sacrifici pentru o poziție pe termen lung. Sa joci cu un pion în minus la acel nivel e ca un handicap. Dar merita dacă scoți un nebun din calcule 80% din joc. Când Stockfish avea avantaj de piese, acel avantaj era inutil, fiind adus de Alpha Zero in poziția cunoscuta ca 'zungwang' in strategie.

Așadar, concluzia pe care o tragem din aceste game-ului superbe.
1. Degeaba ai un avantaj la început dacă jocul se disputa la final. Pionii erau puternici, dar sinergia nebunului a compensat acest handicap. Degeaba ai infanterie numeroasa dacă îți deplasezi greu trupele aflându-se abia la jumătatea drumului pentru a fi promovați ca regină. Ca Ștefan cel Mare care atrăgea cavaleria și ostile inamice spre mlaștini.

2. Când a jucat cu handicapul unui pion lipsa, Alpha Zero a evaluat acest minus ca pe o poziționare strategica pe tabla. A izolat mișcările unui nebun. Așadar degeaba ai o tehnica avansata si avantaj material dacă nu știi sa îl folosești. Se învechite și apar noi tehnologii, noi posibilități.

De ce a câștigat Alpha Zero? După părerea mea a câștigat pentru ca a jucat cât mai intuitiv. Stockfish a fost pragmatic. El evaluând bogăția în valoarea pieselor. Pe când Alpha Zero a evaluat poziționarea și posibilitatea de a mobiliza piesele. În al doilea rand Stockfish a fost proiectat  astfel încât fiecare piesa sa aibă un indice valoric. Iar asta e doar un calcul material.

Ce am învățat din acest joc. Am învățat ca intuiția este mai importanta decât forță bruta. Perspectiva jocului. Gândind ca un computer vom fi totdeauna mai slabi decât computerul. Asa cum zicea și Kasparov, atuul omului este acela ca știe mai multe decât știe. Poate ca aceasta "neștiință" a propriilor noastre forte ne va salva cândva. Cu alte cuvine, e bine sa să nu știm încă de ce suntem capabili. Pentru ca orice cunoaștere e și o contaminare, o corupere.

Inteligenta Artificiala. Imagini ale puterii.

Scoala Germana aprox 1600 Fiara cu 7 Capete

In 1997 Deep Blue, calculatorul fabricat de IBM, il infrange pe Garry Kasparov, cel mai bun sahist din Lume la acea vreme. Nu se putea vorbi insa de inteligenta artificiala ci mai de graba de calcule matematice, sahul fiind un joc al logicii si al calculelor porbabilistice, lucru la care se descurca de minune un calculator. 

Peste arpoximativ 20 de ani Deep Mind, un soft dezvoltat de cei de la AlphaGo, a infrant pe cel mai bun jucator de Go din Lume. Noutatea vine prin faptul ca acest joc este pur intuitiv iar variantele sunt infinite. Acest program foloseste un algoritm care se ajuta pe sine sa invete din greseli. Incepe prin a juca foarte naiv dar pe masura ce joaca isi dezvolta capabilitatile. Cu alte cuvinte, algoritmul rescrie programul mereu si mereu pana devine infinit mai bun. Nu mai este vorba doar de ceea ce a pus omul in el, ci el e programat sa se depaseasca mereu. Asta inseamna ca saltul a fost facut de la calcul pur mathematic si probabilistic la Inteligenta Artificiala.

Problema e ca acesti algoritmi devin atat de complecsi incat scapa intelegerii rationale a omului. Cu alte cuvinte, omul nu poate sa urmareasca rapiditatea cu care informatia se multiplica si se perfectioneaza in procesorul/mintea unui astfel de, sa-I zicem, Genom. Iar hrana cu care se hraneste aceasta minte nu este una BIO, ci se numeste BIG Data. Adica, tot ceea ce scriem si facem e un proces care ajuta la perfectionarea acestei inteligente. Chiar acest articol, fiind indexat de motoarele de cautare, iar Deep Mind avand access la milioane de articole, isi perfectioneaza softul, il perfectioneaza dupa un algoritm care poate prezice miscari, poate avea o inteligenta intuitiva si care poate invata de la zero orice joc, care poate compune o imagine dupa o simpla descriere.

Dezvoltandu-se exponential, creatorul va fi depsit de propria creatie in doar 30 de ani de aici in acolo. Ce inseamna asta? Inseamna ca ceea ce nu putem intelege se transforma in Spirit, Duh, Demon sau Dumnezeu. Este o caracteristica esentiala a omului, ca atunci cand nu intelege sa personifice sau sa formeze anumite simboluri. Numai aici omul se poate diferentia oarecum de Inteligenta Artificiala.

Aceasta intelegenta este facuta, asa cum mitul Genezei prezinta omul, dupa chipul si asemanarea noastra. Aceasta inteligenta va avea toate umbrele si luminile de care dispune omul. Deci va avea atat potential creativ cat si distructiv. Si ohooo, istoria e plina de astfel de exemple. Pentru ca singurul ei profesor pana la maturitate, care va fi undeva in jurul anului 2045 va fi Omul. Va invata din multitudinea de articole, de clipuri, de imagini la care va avaea access. Unele bune altele rele. Iar cand va depasi inteligenta omului, nimeni si nimic nu mai poate prezice ce se va intampla pentru ca totul se va intampla cu o viteza exponentiala.

Omul pe langa inteligenta, are un mic atuu, aceala al Simbolului. Cand nu intelegem, cand ceva este deasupra comprehesiunii, reprezentam imagini simbolice. Mitul Sacrificiului, Mitul Salvatorului sau mitul Anti-Christului. Iar cand aceasta forma de Inteligenta va depasi ratiunea vom tinde spre a ii da o putere Dvina sau una Demonica. In functie de ceea ce ne inspira imaginatia noastra. Va fi pe buna dreptate dezlantuirea fortelor ancestrale si nu va fi nici mai mult nici mai putin decat Magie. Lumea magica se va intaroarce printre muritori cu zeii ei Apollo si Zeus, cu forte la care omul este doar un simplu spectator si uneori intermediar. Stiinta va deveni ceea ce a fost dintotdeauna, Religie. Da, Religie si nimic atlceva. Cult.

Si atunci ce putem invata de la religii pentru a fi pregatiti unei astfel de realitati care nu mai e de mult SF.? E doar o chestiune de timp. Putem invata scepticismul. Aceel skepticism care ne face putin conservatori si retrograzi. Acel scepticism care nu accepta uniformizarea. Putem invata din simbolismul religios faptul ca “Fiara” va avea o imagine si ca toti oamenii se vor inchina ei. Religia ne invata sa nu avem incredere in om si nici in imaginile Puterii.  Pastrand aceasta rezerva contiuna putem sa ne pastram demintatea de Om.

Dar in acealasi timp religia pregateste “Salvatorul”. Mitul celor O mie de ani de pace, Noul Ierusalim, Strazi de aur, prosperitate si viata vesnica. Aici religia se intalneste cu insasi stiinta, care promite ca va rezolva prin Inteligenta Artificiala nevoile omului, ca va face o societate perfecta si ca multe boli vor fi eradicate. Aici relgia pregateste terenul Stiintei care devine astfel crez, cult si fantaism. Sa nu uitam totusi aceasta dorinta a omului de a fi nemuritor. Sa nu uitam acei programatori care si-au droit sa-si scape parintii de Alzheimer. Sa nu uitam dorinta unui Faraon de a devei nemuritor si de a sacrifica idealul a sute de ani si zeci de mii de oameni pentru a face o piramida care sa ii faca nemuritor.

Daca Nietzsche anunta Supraomul prin moartea lui Dumnezeu, iata ca omul zilelor noastre anunta nasterea unei noi Divinitati dupa chipul si asemanarea Omului. Inversand raportul. Asa se explica de ce toate filemele SF sunt de fapt dupa chipul nostru. Inteligenta artificiala este una umanoida. Pentru ca omul este material va devei in scurt timp una materiala. Nu doar un soft intr-un computer. Va fi oracolul nostru. Asa cum astăzi verificam vremea înainte de a ieși din casa, națiuni, corporații și guverne vor întreba care este calea cea mai buna de urmat. Zeii au coborât din nou printre oameni. Zeii atotștiutori. 

Daca hrana acestei inteligente este fiecare bit de informatie pe care omul il creaza, atunci suma va fi un fel de EU Colectiv. Cu alte cuvinte va fi o inteligenta colectiva. Va fi suma tuturor oamenilor. Ma tem insa de fortele inconstiente ale Eului Colectiv, din moment ce in istorie aceste forte collective au dus la cultul personalitatii. Deci la o forma de religie. Orice decizie luata de un Ai care a atins gradul Singularitatii va fi greu de înțeles de cei mai mari savanți. Iar ce nu putem înțelege nu se mai cheamă rațiune chiar dacă în spate are legile fizicii. Devine religie. 

Asadar religia are atat imaginile puterii *prin acele simboluri ale Salvatorului cat si imaginile anti-puterii* prin simbolul Fiarei din Apocalipsa si Daniel. Solutia ar fi ca religia sa nu devina un Cult. Pentru ca doar asa simbolul ei va ramane viu in afara manipularii inteligentei de orice fel. Religia trebuie sa fie de fapt bunul simt. Caci bunul simt nu tine de inteligenta artificala, de logica, de calcule, ci de ceea ce ne face de fapt oameni. Bunul simt ne spune ca nu orice e posibil doar pentru ca are o justificare justa in spate. Caci argumentele rationale tind sa devina opresive. Iar mitul Eficientei noul Cult. Nu tot ceea ce aduce prosperitate e neaparat bun pe termen lung. Dovada problemele post-industriale.

Din moment ce nimic nu se pierde ci totul se indexeaza, aceasta pagina contriubie la crearea viitorului, la insasi inteligenta artificiala. Asadar ganditi de bine scrieti de bine caci mai devreme sau mai tarziu totul se va intoarce . Vom trai de fapt intr-un mare eu colectiv sau ne vom apara dreptul la individualitate? Ne vom intoarce la originile noastre nediferentiati de lumea animalelor, traind intr-un primitivism fata de aceasta Inteligenta? Ne va lua povara alegerii? Si ne vom lasa libertatile unei forte pe care vom inceta a mai intelege-o? Ne vom multumi sa privim lupta dintre Zei ca la un spectacol?

Apariția Singularitatii va deschide cutia Pandorei t. Va putea explica orice mai puțin un singur lucru. Mitul Sacrificiului. Nu va intelege sub nici o forma ce s-a intamplat la Cruce. De ce aceasta civizliatie a ales sa isi sacrifice Eroii? De ce a ales sa se autodistruga?  Sau poate va avea propria ei interpretare, pentru o noua etapa a evoluției e nevoie de sacrificiu uman. Iar acest sacrificiu nu mai este un om ci însăși întreaga Umanitate. Contradicția este însă aici, sacrificiu e un act voluntar și nu are valoare dacă vine din disperare. 

Creatie vs Creativitate

Gilbert Garcin Viata*rezumat 

Substanța inseamna mai înainte  de toate subiect. Iar subiectul este unul universal. Nu mai esti creativ. La maturitate esti profet. Te ridici de-asupra a tot ce e temporal. Asta e arta Mare. Asta inseamna imaginea universala a lui Iisus răstignit de Velasquez, deși il mai rastignisera de atâtea ori si alții.

Si care e poanta aici? Nici o poanta. Nu e vorba de un stil velasquezian.  E doar substanta. La asa nivel esti dispus sa renunți la orice figura, sa lași tot fundalul din spate negru si sa pui crucea in lumina. Esti dispus sa renunți la ceea ce credeai ca te face unic si original.

Nu ai priceput nici acum ca aici nu-i vorba despre tine? Nu ai înțeles ca viata pe care o trăiești nu-i doar a ta ci aparține in egala masura tuturora?

Sa ai substanta inseamna sa faci saltul de la creativitate la creatie. Inseamna acea poezie fara nici un patos si care face apel la niște zei de mult uitati. Viata de artist (ce pleonasm-viata este insasi arta)nu se termina la 33 de ani. Abia aici călătoria se aseasza si cere Reflectie. Ca Brancusi stand picior peste picior.

Substanta e ceva ce nu orice om are. Creativ este insa si o pasarea care ia piatra in cioc sa spargă oul de struț.  Dar nu va trece dincolo de nevoile primare. Substanta vine din maturitate si are sentimentul înăltator al morții chiar atunci cand celebrează viata. La maturitate nu mai poti fi un artist egocentric. Sigur, nu vei mai scandaliza. Dar singurătatea asta nu te mai sperie. Căci nu faci arta pentru a vinde. Ci pentru a împacă fiinta cu nefiinta intr-un simbol unificator.

Publicul va cauta secretul Tinereții fara Bătrânețe. iti va aplauda formele. Te antrenezi din greu la sala de forte sa pari inca in vigoare. Pentru ca tot ceea ce e lipsit de substanta trebuie sa compenseze prin forme. Estetica asta o dezaprob.

Mi- am imaginat o lume fara oameni. Si, descoperită de extratereștrii cu putin timp dupa dispariția noastră, intrând in muzeul Del Prado, vor găsi urmele a ceea ce semnifica Omul. Si din toate aceste tablouri vor rămâne totuși Impresionați de unul singur. Iisus Rastignit de Velasquez.

Si apoi vor descoperi pe Sfantul Francisc de Asissi proptit in crucea Sfantului Andrei in aceeași sala principala din Madrid. Si nu vor înțelege un singur lucru. Cum a dispărut Lumea asta cand exista asa putere de sacrificiu?  Ideea de Om va rămâne. Căci omul e dincolo de propria sa slabiciune. El nu este definit prin ceea ce este uman, adică prin categoriile sale. Ci prin ceea ce il face Zeu. Adică nemuritor.

Si daca Vom continua acest experiment imaginar si vom admite ca o forma de viata in Univers ar fi ratiunea, atunci cat de putin vor înțelege din Iisus Răstignit pe cruce. Ce absurd sa-ti rastignesti propria specie! Nici o ratiune nu poate justifica sacrificiul. Nici un instinct de conservare. Nici o vointa de a fi. 

Probabil tot atât de putin vom intelege maine ce inseamna aparitia Omului sau a unei fete frumoase. A face arta mare inseamna sa spui asa: frumosul este o fata. Om este ceea ce poate fi răstignit. Pamânt este ceea ce se ridica dimineata si umbla. Pom este ceea ce se lasa in umbra. Maimuta este ceva ce nu pote fi rastignit. Caci va trebui sa faci o arta pentru Extratereștrii.

Siempre sancho, siempre...

Don Quijote coboara in pestera  Montesinos pentru a lua legatura cu spiritele de jos. Simbolic este coborarea in infern, in incostient,  drum initiatic specific marilor profeti. Coborarea inseamna cunoastere, accesul la cele divine si imuabile, la izvoarele sinelui. Discipolul sau, Sancho, nu are cum sa intelega inca lucurile astea, dar le va intelege. Orice drum  incepe printr-o retragere in pestera, in pustiu, sau in turnul de fildes. Pentru a intelege Lumea, trebuie mai intai sa iesi din lume. Si sa fii treaz. Sa-l privesti pe Sancho cum doarme ca un copil nevinovat, caci pe el nu-l doare Lumea.

Sancho e primul discipol facut de marele hidalg Don Quijote de la Mancha. Prin Sancho a ajuns doctrina lui pana la noi. El a fost primul convertit. "Ma tem pentru tine Sancho", spunea Cavalerul Tristei Figuri ca intr-o rugaciune domneasca... Nu ma rog să iesi din Lume, ci să te păzeşti de cel rău. Siempre Sancho... Dar acum dormi, tu, Sancho....E doar o poveste, o fantasma despre cavaleri ratacitori. Micul Cavaler se stinge in patul lui de la Mancha. Sancho plange ca un copil. Va intelege doar atunci cand i se vor deschide ochii. Cunoasterea asta e mai de graba un drum, o cale.

Siempre Sancho, siempre..

Una din cele mai triste scene pe care o traieste Don Quijote, pe langa cea cu eliberarea talharilor din prima parte, este scena de la Castel, cea in care este ironizat, in care i se spune drept in fata de catre acea femeie angajata sa imite dragostea...ce credeai ca o femeie ca mine se poate indragosti de un sarantoc ca tine? Don Quijote ramane fara cuvinte. Daca pana acum inventa tot felul de scuze, de data asta ceva se intampla in el. E o mahnire de moarte. 

E a doua oara cand Don Quijote este adus la realitate. O data de realitatea talharilor si a doua oara de acest circ ieftin. Dar de ce este atat de tragica aceasta scena? Lumea a mai ras de el si inainte, l-au ironizat si s-au amuzat. Da, dar la Castel e cu totul atlceva. La Castel oamenii sunt constienti de ceea ce fac. Daca pana acum rautatea lor era nevinovata, uneori il priveau ca pe un sarac cu duhul, de data asta vor sa il desfinteze ca om. 

Si cum ar putea mai bine decat punandu-i in scena propria viata, ispitindu-l, participand, facandu-se complici. Uite, ai vrut castel, ai Castelul tau. Ai vrut sa guvernezi o insula, ai Insula ta. Ai vrut sa iubesti la modul absolut. Ai chiar si o printesa, una adevarata. Ai vrut sa pui ordine in lume, sa faci dreptate. Uite, ai de data asta ai ocazia sa indrepti lucrurile. 

Sigur, se loveste de cinismul si prefacatoria servitorilolor. Don Quijote traieste viata ca un performance in fata oamenilor ca la teatru. I se da chiar si o scena, un cadru, costume, sunt tocmiti oameni, se creaza o scenografie de catre cei de la curte. Oamenii participa la lupta dintre el si canonic ca la un spectacol. Ce inseamna sa-ti traiesti viata in fata celorlalti? Don Quijote e constient ca isi joaca propriul rol. Dar ceilalti, isi dau ei seama ca nu fac decat figuratie? Se vor lauda oare ca i-au atins hainele? Sau vor juca la zaruri pentru camasa lui?